返回首页您现在的位置: 主页 > 公司简介 > 文章内容

皇冠国际网上投注:“自证清白”韩春雨该不该

作者: admin 来源: 未知 时间: 2016-10-11 阅读:
  日本的小保方晴子被怀疑研究失实(学术不端)也是由国内外的研究人员提出和举报的,结果由其所在单位日本理化学研究所成立调查委员会进行调查,后者除了对小保方晴子发表在《自然》上的论文进行调查外,还采用了一个各方认同的行动,要求小保方晴子在公开和监督的环境下进行STAP细胞的重复实验。结果是,在3个月的重复实验中,小保方晴子未能重复出她在《自然》杂志上发表的结果。
 
  尽管韩春雨提出,日本的小保方晴子的研究结果没有一家实验室重复出来,皇冠国际网上投注“而我这个实验已经有人重复出来”,但是,《自然》杂志亚太通讯员David Cyranoski于2016年8月发表的报道称:三位匿名的中国科研人员中,一位表示在好几个细胞系检测了NgAgo系统,显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变,但NgAgo系统的效率并没有比CRISPR-Cas9高,另有两名要求匿名的研究人员称,有了一些初步的试验结果显示NgAgo是有效的,但是仍然需要进一步测序去确认。
 
包括北京大学生命科学学院教授魏文胜在内的全国多家研究单位的13位中国生物学家实名发声,希望韩春雨能公开所有原始数据,韩春雨所在河北科技大学及其他相关单位(如:国家自然科学基金委员会)启动学术调查。因为,这些研究人员数次重复和验证无一例外都未重复出韩春雨的研究结果。
 
  2016年5月2日,河北科技大学副教授韩春雨课题组在国际顶级期刊《自然-生物技术》上发表了NgAgo基因编辑技术的论文,描述NgAgo(格氏嗜盐碱杆菌的核酸内切酶)编辑基因有效,而且与Cas9-sgRNA在切割哺乳动物基因组DYRK1A位点的效率上可以媲美。但是,此后国内外很多研究机构都未能重复出NgAgo可以编辑基因的结果。
 
  针对这些疑问,韩春雨在最近的10月8日对《科技日报》采访时回应,“我为什么要自证清白,自己有病吗?”于是,13位中国科学家实名发声,要求启动对韩春雨的学术调查。
 
  要求启动对韩春雨进行学术调查有一个前提,就是怀疑其有学术不端行为。对于学术不端,各国有不同的定义,最早见于2000年底美国白宫科技政策办公室(OSTP)给出的一个基本定义:在申请、从事或评估研究中,或在研究成果报告中所发生的假冒、篡改或剽窃行为。
 
  这个定义有四项基本说明:1.假冒是指虚构数据或结果,并将此记录下来或在报告中提交出来;2.篡改是人为操纵研究材料、设备或过程,或改变或省略数据或结果,以至在研究记录中不能正确地描述该项研究;3.剽窃是没有适当地说明来源,即盗用包括秘密通过其他人的研究建议和手稿而获得的他人的思想、方法、成果或言语;4.研究不端不包括诚实的错误或坦诚的不同观点。
 
  由此观之,国内研究人员的怀疑主要是前两点。作为对13名科学家的要求(不止是13名,此前已有一些国内外的研究人员实名表示不能重复韩的结果,并提议韩春雨能公开所有原始数据,或者启动对其学术调查),不止是韩春雨应当“自证清白”,韩春雨所在的单位也应当主持和负责这一调查。这么做首先是有理论基础。
 
  进行学术调查的理论基础是得到人们认可的卡尔•波普的理论,他在其《科学:猜想和反驳》中说,衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。另一方面,科研人员同时也遵循一个原则,科学研究的结果要符合科赫原则,即可重复性,才能得到认可。
 
  按照国外的成熟做法,要做到学术调查的公正性,首先是进行进行学术调查的机构有权威性,主要有两类机构,一是政府成立专门机构处理学术不端,如美国、丹麦、芬兰、挪威和波兰等国家,另一种是由学术机构来查处,如德国、加拿大、法国、澳大利亚、日本和韩国等,是由大的学术机构或基金会设立这方面的管理机构。
 
  学术调查的公正性也体现在有一定的程序。借鉴国外的经验,如美国的做法是,对学术不端的处理程序有6项,举报、评估、查询、调查、裁决和上诉。具体的流程是:研究人员被指控行为不端时启动处理程序;然后由被举报者所在研究机构初步评价被指控的行为是否符合联邦政府关于研究不端行为的界定。
 
  因此,既然有研究人员实名提出进行学术调查,河北科技大学、教育部、科技部等应当责无旁贷地成立调查委员会,评价由这13位研究人员提出的调查是否合理,即韩春雨的学术行为是否有不端。中国教育部在2009年3月19日发出《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》,其中给出了7种学术不端行为:一是抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果;二是篡改他人学术成果;三是伪造或者篡改数据、文献,捏造事实;四是伪造注释;五是未参加创作,在他人学术成果上署名;六是未经他人许可,不当使用他人署名;七是其他学术不端行为。
 
  这说明,即便有三位研究人员重复了韩春雨的研究结果,也并非是完全重复,与韩春雨在论文中所述相差甚远。由此,韩春雨就有责任和义务来“自证清白”,一是实名公布谁重复了他的研究结果,重复结果是否与他的完全或基本一致,如果不一致则是什么原因等,以便把这些结果一并纳入调查,由调查委员会进行审查和验证;二是既然有很多研究人员重复不出其研究结果,韩春雨也有“自证清白”的义务,可以要求其在监督和公开的情况下进行重复实验,以获得可验证的结果。
上一篇:皇冠足球投注网开户:卖家买家等9人获刑爷爷奶奶卖孙案一审宣判 下一篇:没有了

相关阅读